armor.kiev.ua (armor_kiev_ua) wrote,
armor.kiev.ua
armor_kiev_ua

Category:

Свежие откровения о рабочем месте наводчика

Как всегда впечатляет фантастический уровень высасывания фактов из пальца в момент перевода вполне адекватных источников.

Свежая статья на Warspot: Юрий Пашолок. Промежуточная революция.

Речь о результатах испытаний американского лёгкого танка T41:

Некоторые пункты претензий вызывают большое удивление и вопрос, почему так не сделали с самого начала. Прежде всего, это касается размещения экипажа. На Light Tank T37/T41 была типовая схема с размещением наводчика и командира слева, а заряжающего — справа. Между тем, ещё на Medium Tank M4 их расположение поменяли: наводчик и командир — справа, а заряжающий — слева. Объяснялось это тем, что с точки зрения удобства, особенно для наводчика, такая система более предпочтительна. Ранее наводчик сидел слева по той причине, что на том же Light Tank M3 имелся плечевой упор для наведения орудия, а далее играла роль «сила традиций». В общем, было решено эту традицию прервать, ибо здравый смысл всё же важнее.

Обращаю внимание: автор особо подчеркивает, что новое размещение наводчика справа вызвано удобством особенно для наводчика. В чем эти удобства автором не указано, но размещение по-старому слева объясняет всего лишь данью традиции -- так было в лёгком М3 из-за наведения плечевым упором, а наводчик справа, не больше не меньше, -- "здравый смысл всё же важнее". Хуле, всё очень просто объясняется!

Сии сентенции вызвали у меня нешуточный когнитивный диссонанс, поскольку парой фраз перечеркивают всю известную мне историю развития метательного, стрелкового и артиллерийского оружия.

Так физиологически получилось, что подавляющему большинству людей удобнее стрелять с правой руки или прижимая ручное оружие к правому плечу. Когда появилось артиллерийское оружие, то по засечкам на стволе наводили, как правило, правым глазом, находясь чуть левее от оси ствола. Ровно по той же причине с появлением оптических прицелов их устанавливают слева от орудия и наводчик находится слева. Не буду писать "все" (поскольку исключения возможны), но подавляющее большинство артиллерийских орудий до сих пор с таким размещением наводчика и по этой причине правая рука наводчика отрабатывает наведение по вертикали, а левая -- по горизонтали, наблюдать трассер своего орудия также привычно справа-налево.

Да, это можно назвать традицией, но это не просто такая традиция сама в себе, это особенность конструкции, учитывающая физиологию человека -- наводчику привычнее находиться слева от орудия. Наводчик на уровне приобретенной моторики, уже на уровне рефлексов, левой и правой руками наводит по горизонту и вертикали соответственно.

С появлением танков, когда на них ставили уже существующие орудия, наводчик, вполне естественно, находился слева от казенника орудия. Но в танке, в отличие от полевого орудия, мало места и заряжающий не может подойти с любой стороны и досылать снаряд удобной ему рукой. Поэтому относительно казённика он размещается с противоположной от наводчика стороны. Если наводчик слева, то заряжающий справа и досылает левой рукой -- большинству так менее удобно.

Для наводчика и для заряжающего удобнее находиться слева! Это противоречие!
При разработке новых танков и специализированных танковых артиллерийских систем данное противоречие решается или в пользу удобства работы заряжающих, или в пользу сохранения выработанных привычек и моторики наводчиков. В зависимости от того, что будет выбрано за приоритет. У нас во все времена и у немцев времен ВМВ противоречие решалось в пользу наводчиков. Американцы во время ВМВ, и остальные западные танкостроители после, решили это противоречие в пользу заряжающих.

Но никогда не считалось, что размещение наводчика справа от орудия -- удобнее для наводчика. Это бред и идиотия. Просто потому, что если обучать на наводчика танка человека без артиллерийского опыта, без уже имеющихся навыков, то размещение слева или справа от орудия абсолютно одинаково. Правое размещение для наводчика без предыдущего опыта ничем не лучше и не хуже. Именно исходя из этого, скорее всего, исходили западные специалисты -- при обучении новых наводчиков им всё равно с какой стороны, а заряжающему обычно удобнее слева.

А теперь к вопросу критического осмысления источников и высасывания всякой херни из пальца.

Одним из двух источников заявлена книга по лёгкие танки авторства Ханниката [1].
Найдем, как данные события описаны в первоисточнике [1, c. 20].

In the turrets of the light tanks T37 and T41, the gunner and the tank commander were located on the left side of the cannon with the loader on the right. This followed the practice of the earlier light tanks. As a result of the test program, it was recommended that the positions be reversed placing the gunner and the tank commander on the right side of the turret with the loader on the left. This provided better utilization of the space within the turret and coincided with the crew arrangement in the medium tanks.

Воспользуемся Гугл-переводом без редактирования (подчёркнуто мной):

В башнях лёгких танков Т37 и Т41 наводчик и командир танка располагались слева от пушки, а заряжающий - справа. Это последовало за практикой более ранних легких танков. В результате программы испытаний было рекомендовано поменять местами позиции наводчика и командира танка с правой стороны башни, а заряжающего - слева. Это обеспечивало лучшее использование пространства внутри башни и совпадало с расстановкой экипажа на средних танках.

О! Так ведь всё совсем не так!

Никакой речи о том, что наводчику удобнее справа и что это "торжество здравого смысла" нет! Просто констатируется факт, как именно рекомендовалось разместить и что такое размещение для унификации с уже существующими СТ (очевидно, чтобы не ломать моторику экипажей при пересадке с одной машины на другую). Почему такое (зеркальное) размещение способствовало лучшему использованию пространства без подробностей из отчета испытаний судить сложно.

Вот оно как можно при использовании адекватных источников самозабвенно нести идеалистический бред. А пипл хавает...

Источники информации
1. Hunnicutt, R. P. Sheridan. A history of the American Light Tank. Vol. 2. — Presidio Press, 1995. — 344 p.

Tags: логика, танкопром, теория танка, юмор
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments