armor.kiev.ua (armor_kiev_ua) wrote,
armor.kiev.ua
armor_kiev_ua

WarSpot -- халтура как редакционная политика

Здравствуйте, armor_kiev!

Функциональность вашего аккаунта на Warspot.ru ограничена (включая право комментировать публикации сайта) до 18 апреля '21 17:27
Причина: бан за нарушение Правил портала WarSpot



Почему так жестко и оперативно админ-аутсорсер отреагировал на кляузу Пашолока, на пустом месте голословно заявившего "хамите"?

В статье "Теория бронетанковых заблуждений: танки в чистом поле и американские станки" Юра Пашолок опровергая "мифы" начал плодить новые.

В частности: "В советских документах «Пантера» часто именовалась тяжёлым танком, что не соответствует действительности" -- в советских документах танк массой 45 т именовался тяжелым в соответствии с советской классификацией по массе! Это а) соответствует действительности, б) не является ошибкой, как потом заявит этот клоун, или мифом, который следует опровергать.

Итак, к данному тезису заданы вполне адекватные вопросы, которые Юра, как всегда, когда ему нечего ответить по сути, превратил в клоунаду и перевод стрелок. А поддержавший его админ воспользовался поводом прикрыть источник неудобной критики (красной рамкой выделены удаленные цензурой сообщения):







По ссылке, которая рекомендовалась в моем сообщении, эта картинка:


На последнее сообщение Пашолока мной был написан ответ, но отправить его уже не получилось. Ответ:

== Начало цитаты

Вы продолжаете хамить, изображая вид, что не слышите. -- Вам писалось в нейтральном деловом тоне, Вы занялись клоунадой и тут же стыдливо прячетесь за спину админов, приписывая хамство другим.

Истинной класификацией является та, которую дали в стране-производителе. -- спорно, но такое мнение имеет право на существование. Где ранее Вами озвучен данный тезис? Где было написано, что наша классификация "тяжелый" не соответствовала той, которая дана в стране-производителе?

У нас же с классификацией ошибались неоднократно. -- классифицируя танк массой 45 т как тяжёлый, в чем наши ошиблись? Если Вы многократно ошибались в своих статьях (слишком длинно, не будем перечислять), значит и этот Ваш тезис следует считать априори ложным? Рекомендую еще раз: ссылка. Если кто-то в чём-то ошибся, это не значит, что каждое его утверждение ложно (хотя у Вас, да, каждое утверждение желательно перепроверять по источникам и логическую непротиворечивость).

... документы. Вы же ими пользуетесь? -- конечно пользуюсь, и не имею привычки перевирать при цитировании.

== Конец цитаты


Tags: вопросы теории, идиотизм, логика, разруха, ублюдки, юмор
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments