Пашолок -- тупой, но целеустремленный
Статья Пашолока от 9-го числа "Шведские "торзионы" для советских танков" на Яндекс.Дзене.
1) Изложены интересные исторические факты (ссылки на источники отсутствуют, поэтому судить о достоверности изложенного не представляется возможным).
2) Редакторы, в отличие от Варспота, здесь на Юру не работают и ошибки с опечатками не исправляют. Но это в современном мире меньшее из зол.
3) Дилетантизм в технических вопросах.
4) Подростково-идиотическая реакция на критику.
Цитаты из статьи:
"никаких амортизаторов на подвеске Шашмурина не подразумевалось, для гашения колебаний использовались отбойники".
"...не предполагалось использовать амортизаторы на первом и последнем балансире для гашения продольных колебаний. Решался этот вопрос путем отбойников с резиновыми подушками".
Дадим определения:
Ограничитель хода катка (упор) — упор, устанавливаемый на корпусе танка для ограничения хода катка при максимальной деформации упругого элемента подвески. Ограничители хода катка являются необходимым элементом подвески, который обеспечивает сохранность рессор и амортизаторов от поломки при пробоях подвески и работоспособность ходовой части при преодолении различных препятствий.
Амортизатор (от франц. amortisseur) — фрикционное устройство подвески, превращающее механическую энергию в тепло. Амортизаторы служат для быстрого гашения колебаний (демпфирования) гусеничной машины и поглощения толчков и ударов, действующих на корпус через опорные катки. Амортизаторы применяются совместно с упругими элементами подвески рессорами.
Итак. Из определений следует, что упоры (или ограничители хода), которые Юрий называет отбойниками, и амортизаторы: а) устройства разного назначения, решающие разные задачи; б) решая свои разные задачи, могут использоваться в подвеске совместно, может использоваться что-то одно из них или не использоваться вообще; в) упор не может использоваться вместо амортизатора, т.к. решает иную задачу.
Если посмотреть на большинство выполненных конструкций, то упоры, если они не используются на всех узлах подвески, устанавливаются на крайних узлах подвески совместно с амортизаторами. Как раз не для того, чтобы выполнять функцию амортизатора по гашению колебаний, а для предотвращения разрушения амортизатора и других деталей подвески при ударах и чрезмерном раскачивании корпуса.
Кроме того. Автор сравнивает торсионные подвески по наличию амортизатора, что показывает его безграмотность в вопросе. Поскольку амортизаторы могут использоваться с любым типом подвески при её классификации по упругому элементу. Кроме того, сравнение конструкций подвесок, когда речь не о системе подрессоривания машины в целом, а с уточнением "торсионная подвеска", идет именно в области конструкции упругого элемента, балансира, других деталей узла подвески, отвечающих за работу упругого элемента, их взаимного размещения, компоновки и конструктивного исполнения.
Наличие и эффективность амортизаторов обязательно учитывается при сравнении систем подрессоривания (подвесок) машин в целом. При классификации подвесок обязательно указывается тип упругого элемента и, отдельно, наличие демпфирующих элементов, например:
1) система подрессоривания танка А: независимая, торсионная, без амортизаторов;
2) система подрессоривания танка Б: независимая, торсионная, с амортизаторами на крайних узлах подвески;
Поэтому утверждать "подвеска машины А отличалась от подвески Б отсутствием амортизаторов" -- верно, но утверждать "торсионные подвески А и Б отличались отсутствием амортизаторов на А" -- уже неверно.
А теперь занятно посмотреть на моё замечание к статье и реакцию на него:
Ответ Пашолока сопровождался немедленной блокировкой. К предметной дискуссии этот великовозрастный ребенок неспособен:
1) Изложены интересные исторические факты (ссылки на источники отсутствуют, поэтому судить о достоверности изложенного не представляется возможным).
2) Редакторы, в отличие от Варспота, здесь на Юру не работают и ошибки с опечатками не исправляют. Но это в современном мире меньшее из зол.
3) Дилетантизм в технических вопросах.
4) Подростково-идиотическая реакция на критику.
Цитаты из статьи:
"никаких амортизаторов на подвеске Шашмурина не подразумевалось, для гашения колебаний использовались отбойники".
"...не предполагалось использовать амортизаторы на первом и последнем балансире для гашения продольных колебаний. Решался этот вопрос путем отбойников с резиновыми подушками".
Дадим определения:
Ограничитель хода катка (упор) — упор, устанавливаемый на корпусе танка для ограничения хода катка при максимальной деформации упругого элемента подвески. Ограничители хода катка являются необходимым элементом подвески, который обеспечивает сохранность рессор и амортизаторов от поломки при пробоях подвески и работоспособность ходовой части при преодолении различных препятствий.
Амортизатор (от франц. amortisseur) — фрикционное устройство подвески, превращающее механическую энергию в тепло. Амортизаторы служат для быстрого гашения колебаний (демпфирования) гусеничной машины и поглощения толчков и ударов, действующих на корпус через опорные катки. Амортизаторы применяются совместно с упругими элементами подвески рессорами.
Итак. Из определений следует, что упоры (или ограничители хода), которые Юрий называет отбойниками, и амортизаторы: а) устройства разного назначения, решающие разные задачи; б) решая свои разные задачи, могут использоваться в подвеске совместно, может использоваться что-то одно из них или не использоваться вообще; в) упор не может использоваться вместо амортизатора, т.к. решает иную задачу.
Если посмотреть на большинство выполненных конструкций, то упоры, если они не используются на всех узлах подвески, устанавливаются на крайних узлах подвески совместно с амортизаторами. Как раз не для того, чтобы выполнять функцию амортизатора по гашению колебаний, а для предотвращения разрушения амортизатора и других деталей подвески при ударах и чрезмерном раскачивании корпуса.
Кроме того. Автор сравнивает торсионные подвески по наличию амортизатора, что показывает его безграмотность в вопросе. Поскольку амортизаторы могут использоваться с любым типом подвески при её классификации по упругому элементу. Кроме того, сравнение конструкций подвесок, когда речь не о системе подрессоривания машины в целом, а с уточнением "торсионная подвеска", идет именно в области конструкции упругого элемента, балансира, других деталей узла подвески, отвечающих за работу упругого элемента, их взаимного размещения, компоновки и конструктивного исполнения.
Наличие и эффективность амортизаторов обязательно учитывается при сравнении систем подрессоривания (подвесок) машин в целом. При классификации подвесок обязательно указывается тип упругого элемента и, отдельно, наличие демпфирующих элементов, например:
1) система подрессоривания танка А: независимая, торсионная, без амортизаторов;
2) система подрессоривания танка Б: независимая, торсионная, с амортизаторами на крайних узлах подвески;
Поэтому утверждать "подвеска машины А отличалась от подвески Б отсутствием амортизаторов" -- верно, но утверждать "торсионные подвески А и Б отличались отсутствием амортизаторов на А" -- уже неверно.
А теперь занятно посмотреть на моё замечание к статье и реакцию на него:
Ответ Пашолока сопровождался немедленной блокировкой. К предметной дискуссии этот великовозрастный ребенок неспособен:
